Hvaða helv...............!!!!!!!!

Myndi það að taka myndir af 17 ára gamalli stúlku í kynlífsathöfnum (á hennar samþykkis, BTW) ekki flokkast undir að framleiða barnaklám??? 17 ára gömul börn eru jú samkvæmt lögum nákvæmlega það, BÖRN!!  Er ég nokkuð einn um að vera hneykslaður á þessu???

En hvað er það sem fær nokkurn mann til þess að notfæra sér ofurölvun ungrar stúlku til þess að gera eitthvað þessu líkt?? Og mér er alveg nákvæmlega sama þó að þetta hafi verið (hennar vegna vonandi fyrrverandi) kærasti hennar, þetta er alveg jafn ógeðslegt fyrir því. Og svo er einsog venjulega kveðinn upp einhver málamynda dómur, en þó varla í þessu tilviki því ákvörðun refsingar var frestað og refsing fellur niður haldi hann almennt skilorð (hvað sem það nú er) í 1 ár.

Sem sagt slegið á úlnliðinn og honum sagt að skammast sín og ekki gera þetta aftur.

(Fréttin er inná mbl.is, ég bara fann ekki út hvernig ég átti að setja link á hana.  "Ekki gerð refsing fyrir símaupptökur.......)

Athugasemdir

[Jóhann Pétur Pétursson, 27.6.2008 kl. 23:31]

Barn er náttúrulega alltaf barn, alveg sama hvað barnið er gamalt. Lögin gera engan greinarmun á börnum sama hvað þau eru gömul. Annað hvort ertu bara barn eða fullorðinn punktur. Hvað þennan einstakling varðar þá er honum ekki gerð nein refsing að neinu viti. Það að eitthvað kallist refsing þýðir að viðkomandi finni fyrir því. Það að refsingu sé frestað ef að viðkomandi komist ekki í kast við lögin er enginn refsing. Það væri alveg eins gott að sýkna manninn bara.

[Gunnar Ágúst Ásgeirsson, 28.6.2008 kl. 13:30]

Svo er spurning...ef þessar myndir hefðu ekki verið teknar og sendar...værum við ekki að lesa um saklausan mann dæmdan fyrir nauðgun?

Kannski er þetta eitthvað sem menn ættu að venja sig á til þess að lenda ekki í því að fá á sig fáránlegar nauðgunarákærur. Og það eru dæmi þess...ekki allar kærur eru réttar. Ég stend við þau orð mín sama hvað hver segir... 

[Sigurbjörn Gíslason, 28.6.2008 kl. 17:34]

Það er nokkuð til í því Gunni, en það var ekki það sem ég var að tala um. Málið snýst um að maðurinn tók myndirnar án samþykkis og þar að auki af ólögráða manneskju, í því liggur mín hneykslun og hún væri ekkert minni ef maðurinn hefði verið dæmdur fyrir eitthvað sem hann ekki gerði

[Gunnar Ágúst Ásgeirsson, 29.6.2008 kl. 15:05]

En...stelpan var 17 ára þegar þetta gerist. Hún er að stunda fullorðnishluti og á þar af leiðandi ekki að njóta einhverra barnaverndar að mínu mati.

Og með myndatökuna...það kemur hvergi fram í dómnum að stelpan hafi mótmælt henni og hvað þá að hún hafi ekki vitað af henni.

Það er ekki endalaust hægt að afsaka stelpur sem gera meira en þær eiga að gera og sjá svo eftir því daginn eftir. Ef þessi myndataka hefði ekki farið fram eru miklar líkur á að hún hefði kært manninn, og hugsanlega báða mennina, fyrir nauðgun. Og sakfelldir eða ekki, þá er það eitthvað sem ekki er hægt að þurrka út. 

[Eva Lind Matthíasdóttir (IP-tala skráð) 29.6.2008 kl. 15:23]

Algjörlega sammála þér með að stelpur sem gera meira en þær eiga að geri og sjá svo eftir því eru líklegar til þess að kæra viðkomandi.

Hvert fór samviskan hjá svoleiðis fólki?

Hvers vegna er ekki bara hægt að fá móral og samviskubit frá helvíti og jafna sig á því heldur en að kenna öðrum um vanlíðanina!

[Sigurbjörn Gíslason, 29.6.2008 kl. 18:20]

Sko..

Það er enginn að afsaka stelpuna, enda skyldist mér að hún hafi upphaflega sakað félaga kærastans um nauðgun og þannig hafi upptökurnar komið í ljós.

Það eina sem ég var að reyna að benda á er það að þessar upptökur flokkast skv. stöngustu túlkun undir barnaklám.

Og Gunni, 17 ára barn er 17 ára barn sama hvað það er að gera, og þal.nýtur það (barnið) barnaverndar, og ekki orð um það meir